México ha tenido por muchas décadas una grave situación en materia de derechos humanos, donde las torturas, detenciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, falta de acceso a la justicia, pobreza, etc., han sido sistemáticas (Keck y Sikkink, 1998:157-158; Americas Watch, 1991:19; Aguayo, 1998:3). Sin embargo, no fue sino hasta mediados de los 80 que la comunidad internacional empezó a poner sus ojos en México por estas violaciones (Americas Watch 1991:19-21; Keck y Sikkink, 1998:159). Particularmente esta presión se incrementó a partir del levantamiento indígena armado del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Chiapas en 1994 (Keck y Sikkink, 1998:164), poco antes de que iniciara el gobierno de Ernesto Zedillo, último presidente de la era del Partido Revolucionario Internacional (PRI), partido que gobernó ininterrumpidamente el país por 71 años. Esta presión internacional tuvo como efecto que los diversos presidentes mexicanos implementaran algunas acciones internas para tratar de disminuirla. En el año 2000, con el triunfo de Vicente Fox y el cambio de partido en el poder, se implementaron una serie de medidas importantes en materia de derechos humanos (Human Rights Watch, 2006), y la presión internacional disminuyó considerablemente. Sin embargo, a pesar de la alternancia en el poder y de las medidas tomadas por Fox, no hubo cambios considerables en la implementación de las normas internacionales de derechos humanos durante su sexenio ... leer más

México ha tenido por muchas décadas una grave situación en materia de derechos humanos, donde las torturas, detenciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, falta de acceso a la justicia, pobreza, etc., han sido sistemáticas (Keck y Sikkink, 1998:157-158; Americas Watch, 1991:19; Aguayo, 1998:3). Sin embargo, no fue sino hasta mediados de los 80 que la comunidad internacional empezó a poner sus ojos en México por estas violaciones (Americas Watch 1991:19-21; Keck y Sikkink, 1998:159). Particularmente esta presión se incrementó a partir del levantamiento indígena armado del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Chiapas en 1994 (Keck y Sikkink, 1998:164), poco antes de que iniciara el gobierno de Ernesto Zedillo, último presidente de la era del Partido Revolucionario Internacional (PRI), partido que gobernó ininterrumpidamente el país por 71 años. Esta presión internacional tuvo como efecto que los diversos presidentes mexicanos implementaran algunas acciones internas para tratar de disminuirla. En el año 2000, con el triunfo de Vicente Fox y el cambio de partido en el poder, se implementaron una serie de medidas importantes en materia de derechos humanos (Human Rights Watch, 2006), y la presión internacional disminuyó considerablemente. Sin embargo, a pesar de la alternancia en el poder y de las medidas tomadas por Fox, no hubo cambios considerables en la implementación de las normas internacionales de derechos humanos durante su sexenio (Amnistía Internacional, 2007:62).
Keck y Sikkink (1998) desarrollaron el Modelo del bumerang para explicar el efecto de la presión internacional en los cambios en materia de derechos humanos en diferentes países en base a la teoría de la socialización de las normas y la teoría de las redes.
La teoría de la socialización de las normas, donde los actores actúan bajo ‘ideas basadas en principios’ (principled ideas), intenta explicar los cambios positivos en la implementación de las normas (Keck y Sikkink, 1999:408-412).
La teoría de las redes, por su parte, intenta ofrecer una explicación del cambio trasnacional (Keck y Sikkink, 1999:412-414).
Efecto Bumerang
El efecto bumerang se da cuando los actores nacionales acuden a los actores internacionales, para que éstos a su vez pongan presión a un Estado violador de derechos humanos (Keck y Sikkink, 1998).
Por su parte, Risse, Ropp y Sikkink (1999) al examinar el papel de las normas internacionales de derechos humanos en los cambios positivos en las prácticas de derechos humanos de diferentes países han desarrollado el ‘Modelo del Espiral’ de cinco fases, yendo más allá de la ‘Modelo del Bumerang’ desarrollado por Keck y Sikkink. Los autores señalan que las mejoras en derechos humanos en un país determinado recuerdan no sólo un bumerang, sino una serie de bumerangs que forman una espiral. La presión internacional hace que un país avance por varias etapas que tienen diferentes características y que llevan a una etapa final de comportamiento consistente con las normas.
El modelo del espiral de Risse et al, aunque a grandes rasgos se puede aplicar a México, encuentra ciertas limitaciones en su aplicación al tratarse de una situación ‘sui géneris’ en relación a la de los países estudiados por Risse et al, particularmente en lo relativo a los indicadores que permiten establecer en qué etapa de la espiral se encuentra un país en determinado momento.
Pocos autores han aplicado estos modelos específicamente a México (Sikkink 1993; Keck y Sikkink 1998; Anaya 2008; Aikin 2007). Keck y Sikkink analizan el caso de México, bajo el modelo del bumerang hasta 1994 y consideran el principal logro de la presión internacional la creación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH). Anaya analiza los cambios de política en materia de derechos humanos durante la última parte del sexenio de Zedillo y durante el sexenio de Fox y concluye que estos cambios pueden explicarse por una combinación de las dinámicas de presión generadas por la ‘red trasnacional de cabildeo e influencia’ (Trasnational advocacy network - RTIC), y factores políticos domésticos, relacionados con funcionarios con poder de decisión dentro del gobierno de Fox.
Por su parte, Aikin aplica el modelo del espiral para una situación específica: el feminicidio en Ciudad Juárez, Chihuahua. Sin embargo, los análisis de Keck y Sikkink y de Anaya aplicando estos modelos a México, no profundizan sobre si los cambios que se dieron fueron retóricos o de comportamiento, y si éstos cambios finalmente produjeron avances sustantivos en la situación de los derechos humanos en México.
En el presente artículo, intentaré trascender lo encontrado por estos autores, evaluando el modelo del espiral como marco para analizar el trabajo y el impacto de la RTCI en las prácticas y el discurso de derechos humanos del gobierno mexicano desde que dicha Red comenzó a trabajar en México a mediados de los 80.
Se decidió hacer el estudio basándose en los diferentes sexenios y enfocándose principalmente en los presidentes mexicanos que encabezaron dichos sexenios, ya que si bien los presidentes en México no poseen un poder absoluto, si son los responsables únicos en materia de política exterior, incluyendo la política exterior en materia de derechos humanos. A su vez, la presión internacional se ejerce directamente sobre las cancillerías y los presidentes en turno, por lo que la respuesta a ésta la determina principalmente por el presidente de México.
Por otro lado, aún cuando el presente artículo analiza el impacto del trabajo internacional realizado por varias organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos mexicanas, no se pretende en el mismo hacer un análisis organizativo de las ONG mexicanas, por lo que no se hace mención de la enorme diversidad de éstas, ni de sus múltiples encuentros y diferencias, sino que desde la experiencia personal y el trabajo realizado por varias ONG que tuvieron una estrategia conjunta para lograr presión internacional sobre México, se analiza elimpacto de dicho trabajo, por ser esta última cuestión lo relevante para el análisis de la aplicación del modelo del espiral a México.
Con base en fuentes documentales1 y en perspectiva histórica, analizaré las prácticas y discurso de derechos humanos de los diferentes gobiernos mexicanos y su efecto en la situación de los derechos humanos en México. Para ello, primero expondré el marco conceptual de la socialización de las normas, el surgimiento de la red trasnacional de cabildeo e influencia, el efecto bumerang y, la teoría del espiral; luego describiré el surgimiento y trabajo de la red en México a lo largo de tres sexenios (Salinas 1989-1994; Zedillo 1995-2000 y Fox 2001–2006) y las respuestas o cambios en dichos gobiernos a la presión internacional y finalmente evaluaré la pertinencia del modelo para México mediante unas conclusiones analíticas señalando los principales problemas para aplicar el modelo a México, debido a que los indicadores para colocar a un país en una etapa específica del modelo del espiral, no aplican tan linealmente para este caso. Asimismo, expondré por qué en el caso de México, la instucionalización de los derechos humanos no necesariamente ha sido una cuestión positiva para la situación de los derechos humanos en México.

• 1. INTRODUCCIÓN


• 2. MODELO DEL BOOMERANG Y DEL ESPIRAL


• 3. APLICACIÓN DEL MODELO A MÉXICO


• 4. INSTITUCIONALIZACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS: ¿AVANCE O RETROCESO?


• 5. CONCLUSIONES ANALÍTICAS


• SIGLAS UTILIZADAS


• BIBLIOGRAFIA

AFADEM, Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, Fundación Diego Lucero, Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas y Todos”, Comité de Madres de Desaparecidos Políticos de Chihuahua, Nacidos en la Tempestad, 2008, “La Condecoración de Acosta Chaparro, un insulto para las víctimas de la guerra sucia y sus familiares”, Boletín conjunto, 14 de Mayo, México, D.F.

AFADEM, Comité 68, Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, Fundación Diego Lucero, Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas y Todos”, Comité de Madres de Desaparecidos Políticos de Chihuahua, Nacidos en la Tempestad, 2006, “Esclarecimiento y Sanción a los Delitos del Pasado Durante el Sexenio 2000-2006: Compromisos Quebrantados y Justicia Aplazada”, México, D.F.

Aguayo Quezada S y Treviño Rangel J, 2006, “Neither Truth nor Justice: Mexico's De Facto Amnesty”, Latin American Perspectives, 33 pp. 56-68

Aguayo Quezada S, 1995, “Auge y Perspectivas de los Derechos Humanos en México”, en Rubio y Fernández, 1995, pp. 469-504.

Aguayo Quezada S, 1998, “La comunidad internacional y los derechos humanos en México”, El Colegio de México, [en línea] Disponible en http://bi... leer más

AFADEM, Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, Fundación Diego Lucero, Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas y Todos”, Comité de Madres de Desaparecidos Políticos de Chihuahua, Nacidos en la Tempestad, 2008, “La Condecoración de Acosta Chaparro, un insulto para las víctimas de la guerra sucia y sus familiares”, Boletín conjunto, 14 de Mayo, México, D.F.

AFADEM, Comité 68, Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, Fundación Diego Lucero, Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas y Todos”, Comité de Madres de Desaparecidos Políticos de Chihuahua, Nacidos en la Tempestad, 2006, “Esclarecimiento y Sanción a los Delitos del Pasado Durante el Sexenio 2000-2006: Compromisos Quebrantados y Justicia Aplazada”, México, D.F.

Aguayo Quezada S y Treviño Rangel J, 2006, “Neither Truth nor Justice: Mexico's De Facto Amnesty”, Latin American Perspectives, 33 pp. 56-68

Aguayo Quezada S, 1995, “Auge y Perspectivas de los Derechos Humanos en México”, en Rubio y Fernández, 1995, pp. 469-504.

Aguayo Quezada S, 1998, “La comunidad internacional y los derechos humanos en México”, El Colegio de México, [en línea] Disponible en http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/lasa98/Democratization.htm (12 de noviembre de 2007).

Aguayo Quezada S, 2005, “Espejo del Régimen. Sobre la Discriminación”, Periódico Reforma, 1 de julio.

Aguilar y Castañeda, 2007, “La diferencia, Radiografía de un sexenio”, Grijalbo, México, D.F.

Aikin O, 2007, ‘Transnational Advocacy Networks and Political Change in Mexico:
Towards a Process of Socialization of International Norms of Violence against Women in the Case of Murdered Women in Ciudad Juarez, Chihuahua’, Ponencia presentada en la 48 Convention Annual de la International Studies Association, Hilton Chicago, CHICAGO, IL, USA Online [en línea]
http://www.allacademic.com/meta/p178998_index.html (19 de febrero de 2007).

Alcántara L y Jiménez S, 2007, “Esquizofrénica, la política del país en derechos humanos: AI”, El Universal, 8 de Agosto. [en línea] Disponible en http://www.el-universal.com.mx/nacion/153162.html (1 diciembre, 2007).

Americas Watch, 1991, “Derechos Humanos en México ¿Una política de impunidad?” Ed. Planeta, México, D.F.

Americas Policy Group, 2004, “Human Rights in México at the 10th Anniversary of NAFTA: Opportunities and Challenges for Canada” [en línea] Disponible en www.ccic.ca/e/docs/003_apg_2004-01_nafta_mexico_human_rights.pdf, Americas Policy Group, Toronto.

Amnistía Internacional, 1991, “México: tortura e impunidad”, Amnistía Internacional, Londres.

Amnistía Internacional, 1993, “México: la persistencia de la tortura y la impunidad”, Amnistía Internacional, Londres.

Amnistía Internacional, 2007, “México. Leyes sin justicia: Violaciones de derechos
humanos e impunidad en el sistema de justicia penal y de seguridad pública”, Amnistía Internacional, Londres.

Anaya A, 2008, “Traditional and domestic processes in the definition of human
rights policies in México”, Aceptado para publicación en Human Rights Quarterly

Aponte D, 1998, “’Evidente falta de información’ en el organismo mundial: Green”.
En La Jornada [en Línea13] de junio [en línea] Disponible en http://www.jornada.unam.mx/1998/06/13/evidente.html (1 diciembre, 2007)

Beltrán del Río P, 1997, “Es Zedillo ‘el que debe disculparse; si confiara en el
sistema judicial de México, lo demandaría por difamación’: Pierre Sané”, Proceso 1093, 12 de octubre, México, D.F.

Beltrán del Río P, 1992, “Con salinas cuatro años de una conducción política coyuntural y arbitraria”, Proceso 834, 26 de octubre, México, D.F.

Boltvinick J, 1996, “Privatizaciones y Corrupción”, La Jornada, [en línea] 5 de Julio.
[en línea] Disponible en http://www.jornada.unam.mx/1996/07/05/ACTOS000-063.html Centro de Derechos Humanos "Miguel Agustín Pro Juárez"; Comité Nacional para la Defensa de los Chimalapas; Centro Regional de Derechos Humanos "Tepeyac" y Centro Regional de Derechos Humanos "Ñu'ujikandií", 1997, Informe sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas en México. Informe 71 para el Comité de Especialistas de la OIT para la sesión de Diciembre de 1997

Centro de Derechos Humanos "Miguel Agustín Pro Juárez"; Comité Nacional para
la Defensa de los Chimalapas; Centro Regional de Derechos Humanos "Tepeyac" y Centro Regional de Derechos Humanos "Ñu'ujikandií", 1999, Informe sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas en México. Informe para el Comité de Especialistas de la OIT para la sesión de Diciembre de 1998, Relativa al Convenio 169, actualización del Informe de 1997.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez, Organización Mundial
contra la Tortura, Comité de Latino América y el Caribe para los Derechos Humanos de la Mujer, 2006, “Violencia de Estado contra las mujeres en México: el caso San Salvador Atenco”, OMCT, Noviembre.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 1998a, “La Guerra en
Curso”, Centro Prodh, México, D.F.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 1998b, “No todos son bienvenidos: Violaciones de derechos humanos de los observadores internacionales en México”, Centro Prodh, México, D.F.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 1999a, Segundo
Informe sobre la Situación de los Pueblos Indígenas en México. Para el Comité de Especialistas de la OIT, septiembre de 1999

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 1999b, “Imágenes de Represión: la Crítica Situación de los Derechos Humanos en México, 1996-1998”, Centro Prodh, México, D.F.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 1999c, “Los Derechos Humanos en México en el Ámbito Internacional” Centro Prodh. México, D.F.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 2005, “Política de
Estado en Materia de Derechos Humanos: Un Año más de Buenas Intenciones”, Balance 2005, Centro Prodh, México, D.F.

Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, 2006, “Derechos Incumplidos, Violaciones Legalizadas. Los Derechos Humanos en el Sexenio 2000-2006”, Centro Prodh, México, D.F.

Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, 1996a, “Alzamos la
Voz por la Justicia. Informe Anual. julio 94-junio 95”, Centro de Derechos
Humanos Fray Bartolomé de Las Casas, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.

Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, 1996b, “Ni Paz, Ni
Justicia ó Informe General y Amplio Acerca de la Guerra Civil que Sufren los Ch’oles en la Zona Norte de Chiapas. Diciembre de 1994 a Octubre de 1996”, Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.

Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, 1998, “Acteal: entre el Duelo y la Lucha”, Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.

Chen K, 2004, ‘The End of One-Party Dominance – A comparative study of Taiwan and Mexico’, Ponencia presentada en la reunion annual de The Midwest Political Science Association, Chicago, Illinois, Apr 15 [en línea], Disponible en: http://www.allacademic.com/meta/p84057_index.html (12 mayo, 2008)

Coibán F y Monge R, 1993, “Se militariza la lucha contra el narco, y se olvidan los derechos humanos”, Proceso 869, 28 de junio, México, D.F.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1990, Resolución 01/90, Casos
9768, 9780 9828. México, 17 de mayo de 1990, Washington, D.C.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1998, “Informe sobre la
Situación de los Derechos Humanos en México”, CIDH, Septiembre, Washington, D.C.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1999, Informe 49/99, Caso
11.610, Loren Laroye Riebe Star, Jorge Alberto Barón Guttlein y Rodolfo Izal Elroz, México, 13 de Abril, CIDH.

Comité Contra la Tortura, 2003, “Informe sobre México preparado por el Comité,
en el Marco del Artículo 20 de la Convención y Respuesta del Gobierno de México”, ONU, CAT/C/75, 25 de mayo, Ginebra.

Comité de Enlace, 2004, “Propuesta de Metodología para la elaboración del Programa Nacional de Derechos Humanos”, 30 de marzo, México, D.F.

Coordinación de Organismos No Gubernamentales por la Paz, Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas” y Convergencia de Organismos Civiles por la Democracia, 1996, “Militarización y Violencia en Chiapas”, SIPRO, México, D.F.

Crow D, 2007, "The Party's Over: Citizen Disenchantment in Mexico's Emerging Democracy", Ponencia presentada en la reunion annual de The Midwest Political Science Association, Chicago, IL, [en línea], Disponible en: http://www.allacademic.com/meta/p198089_index.html [28 abril, 2008]

Diario Oficial de la Federación, 1997, Acuerdo por el que se constituye la Comisión Intersecretarial para la Atención de los Compromisos Internacionales de México en Materia de Derechos Humanos, 17 de octubre.

Díaz G L, 2008, “Reforma del Estado sin Derechos Humanos”, Proceso 1641, 13
de abril.

Estevez A, 2008, “Human Rights and Free Trade in Mexico: a Discursive and
Sociological Perspective”, Palgrave Macmillan, New York, N.Y.

Familia Franciscana Internacional et al., 1999, “Situación de los Derechos
Humanos en México”, ONU, E/CN.4/1999/NGO/110, 22 de marzo, Ginebra.

Finnemore M y Sikkink K, 1998, “Internacional Norm Dynamics and Political
Change”, Internacional Organization, Vol. 52, No. 4, pp. 887-917

Fix Zamudio H, (Coord.), 1999, México y las Declaraciones de Derechos
Humanos, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Serie Doctrina
Jurídica, Núm. 18. Primera Edición 1999. [en línea] Disponible en
http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=107 (2 diciembre, 2007)

Florini A M, (Ed) 2000, “The Third Force. The Rise of Trasnational Civil Society”,
Japan Center for International Exchange Carnegie Endowment for International Peace, Washington, D.C.

Gilbereth Ch y Otero G, 2001, “Democratization in México: The Zapatista Uprising
and Civil Society”, Latin American Perspectives, Vol. 28, No. 4, México in
the 1990s: Economic Crisis, Social Polarization, and Class Struggle, Part 2 (Jul., 2001) pp. 7-29 Published by: Sage Publications, Inc.

Global Exchange, Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos
“Todos los derechos para todos”, Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, Comisión Mexicana de Promoción y Defensa de Derechos Humanos,1999, “Extranjeros de Conciencia. Campaña del Gobierno Mexicano contra Observadores Internacionales de Derechos Humanos en Chiapas”, Global Exchange, México, D.F.

Glover A, 1998, “Statment by Ambassador Autrey Glover, CGM, Head of Delegation of the United Kindom of Great Britain and Nothern Ireland On Behalf of the European Union. 54 session of the Commission on Human Rights, (Geneva 16, March – 24 Abril 1998). Agenda Item 10. Question of the violation of human rights and fundamental freedoms in any part of the world”, 14 de abril, Ginebra.

González Uresti L A, 2002, “La política exterior de México: ¿cambio o continuidad?, VII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y la Administración Pública, Lisboa, Portugal, 8-11 Octubre

Gready P, (Ed), 2004, “Fighting for Human Rights”, Routledge, London.

Gready P, 2004, “Introduction” in Gready 2004, pp. 1-32
Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, 2003, “Informe del Grupo de
Trabajo sobre la Detención Arbitraria acerca de su visita a México”, E/CN.4/2003/8/Add.3, 17 de diciembre, ONU.

Gurría M A, Carta Abierta 1996, citado en Maza Calviño E, 2004b.

Hathaway O A, 2007, “Why Do Countries Commit to Human Rights Treaties?”
Journal of Conflict Resolution, No. 51, pp. 588-621

Hoynk, W, 1999 Question of the violation of human rights and fundamental
freedoms in any part of the world. 55 th session of the Commission on

Human Rights, 22 de matzo – 30 de abril de 1999, 31 de marzo, Ginebra.

Human Rights Watch, 1993, “HRW writes to President Clinton Urging NAFTA
Summit on Human Rights”, October, New York, NY.

Human Rights Watch/Americas, 1997, “Deberes Incumplidos, Responsabilidad
Oficial por la Violencia Rural en México, HRW, New York, N.Y.

Human Rights Watch, 1999, “Abuso y Desamparo: Tortura, Desaparición Forzada y Ejecución Extrajudicial en México”, HRW, New York, N.Y.

Human Rights Watch, 2006, “México. El Cambio Inconcluso. Avances y Desaciertos en Derechos Humanos durante el Gobierno de Fox”, HRW, New York, N.Y.

Incalcaterra A, 2008, “Derechos Humanos: puro discurso”, Proceso 1647, 25 de mayo.

Jiménez B y Vega M, 2008, “Enjuicia el Ejército a 12 por violaciones”, Reforma, 12
de julio http://www.reforma.com/nacional/articulo/451/900721/

Keck M E y Sikkink K, 1998, “Activistas sin Fronteras. Redes de Defensa en Política Internacional”. Siglo XXI Ed. 1ª. Versión en Español, 2000.

Keck M E y Sikkink K, 1999, “Redes Trasnacionales de Cabildeo e Influencia”, Foro Internacional, Vol. XXXIX (4), octubre-diciembre, pp. 404-428

Khagram S, Riker J V y Sikkink K, (Eds.), 2002, Restructuring World Politics.
Trasnational Social Movements, Networks, and Norms, Minnesota University Press, Minneapolis. Series: Social Movements, Protest, and Contention, Volume 14

Khagram S, Riker J V., y Sikkink K, 2002, “From Santiago to Seattle: Transnational
Advocacy Groups Restructuring World Politics in Khagram et al 2002, pp. 3-23

Maza Calviño E, 2004a “Documento de sistematización del trabajo internacional del Centro Prodh: 1997-2004”, México, D.F.

Maza Calviño E, 2004b “El papel de la sociedad civil mexicana y la comunidad
internacional de defensa y promoción de los derechos humanos durante los 10 años del NAFTA”, presentado en la Reunión del America’s Policy Group at 10th Anniversary of NAFTA, Enero, Toronto.

Mergier, 1997a, “El parlamento europeo dará la batalla para otorgar ayuda a la Academia mexicana de derechos humanos”. Proceso 1063, 16 de marzo.

Mergier, 1997b La expulsión de los observadores de derechos humanos puso al gobierno mexicano “al nivel de Irán, Irak y Sudán” Proceso 1069, 27 de abril de 1997.

Mergier A.M, 1998a, “El Parlamento Europeo estará atento para que el gobierno mexicano culpa con las recomendaciones de su resolución sobre Chiapas”, Proceso 1107, 18 de enero.

Mergier A M, 1998b, “Aprobó el parlamento europeo el Acuerdo interino con México, pero sus integrantes exigieron vigilancia permanente de los derechos humanos”. Proceso 1124, 17 de mayo.

Misión Permanente de México en Ginebra, 2000, “México: Derechos Humanos.
Principales Acciones. 1994-1999”, Comisión de Derechos Humanos. 56º. Periodo de Sesiones, Ginebra 20 de marzo – 28 de abril 2000.

Misión Permanente de México en la ONU, 2006, “Contribuciones y Promesas
Voluntarias de México a la Promoción y Protección de los Derechos Humanos”, 11 abril, Nueva York.

Moloeznik M, 2007, “Balance de la Gestión a Cargo de Vicente Fox Quesada:
Reflexiones sobre la Alternancia Política y Cultura de la Legalidad, Justicia
Penal y Derechos Humanos en México”, Revista electrónica de Derecho, ISSN 1870-2155, Universidad de Guadalajara, Centro Universitario de la
Ciénega, Número 5, Otoño de 2007. [en línea], disponible en:
www.letrasjuridicas.cuci.udg.mx/numeros/articulos5/Moloeznik2.pdf

Monge R, 1998, “Organismos no gubernamentales entregarán a Koffi Annan, un informe sobre violaciones a derechos humanos en Chiapas”. Proceso 1133, 19 de julio, México, D.F.

Organizaciones civiles mexicanas, 1997, “Los derechos humanos en México en el
marco de las relaciones y negociaciones de la Unión Europea y México y el nuevo convenio político, de cooperación y de comercio: Preocupaciones Fundamentales de las Organizaciones Civiles Mexicanas”, Noviembre de 1997, México, D.F.

Puig C, 1991a, “Acepta Morales Lechuga quejas de Amnistía Internacional por
Tortura”, Proceso 777, 23 de septiembre, México, D.F.

Puig C, 1991b, “Elecciones y Derechos Humanos en México, a discusión en el congreso estadounidense”, Proceso 780, 14 de octubre, México, D.F

Puig C, 1991c, “Elecciones y derechos humanos en México, a discusión en el
congreso estadounidense”, Proceso 780, 14 de octubre, México, D.F.

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos
para todos”, Alianza Cívica y Centro de Reflexión y Acción Laboral, 1996, “Informe sobre la situación de los derechos humanos en México para la CIDH con motivo de su visita in loco a México, 17 de julio, México, D.F

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos
para todos”, 1994, “Informe que presentó la Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos para todos” a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington DC, el 10 de febrero de 1994. En Monroy, M.B. Ed. Pensar Chiapas, repensar México. Reflexiones de las ONG mexicanas sobre el conflicto. México: Convergencia de Organismos Civiles por la Democracia-Impretei. pp. 133–142.

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos para todos”, 1996, “Informe sobre la situación general de los derechos humanos en la República Mexicana”, Audiencia del 21 de febrero. Washington, D.C.

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos
para todos”, 1998, Los derechos humanos en México en palabras de órganos intergubernamentales de derechos humanos”, Red TDT, México, D.F.

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas y Todos”, 2005, “Documento Informativo. Comentarios sobre el Programa Nacional de Derechos Humanos elaborado por el Gobierno Mexicano”, Red TDT.

Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos para todas y todos”, 2008, “Sistematización de casos de Criminalización de la Protesta Social en México”, Campaña contra la Criminalización de la Protesta Social, Febrero, México, D.F.

Risse T y Ropp S C, 1999, “International Human rights norms and domestic change: conclusions” in Risse T, Ropp S C y Sikkink K, 1999, pp. 234-278 Risse T y Sikkink K, 1999, “The Socialization of Human Rights Norms into domestic practices: Introduction” en Risse T, Ropp S C, y Sikkink K, 1999, pp. 1-38.

Risse T, 1999, “International Norms and Domestic Change: Arguing and Communicative Behavior in the Human Rights Area”, Politics Society, No. 27 pp. 529-559

Risse T, 2000, “The Power of Norms versus the Norms of Power: Trasnational Civil Society and Human Rights” en Florini 2000, pp. 177-209.

Risse T, Ropp S C, & Sikkink K (Eds.), 1999, The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change, Cambridge University Press, New York

Robinson M, 1998, “High Commissioner for Human Rights Expresses Mounting
Concern About Situation in Chiapas, México, ONU, HR/98/3, Press Bulletin, 12 June, Ginebra.

Rodríguez Castañeda R, 1990, “Denuncian Abogados de Minnesota la corrupción de las policías mexicanas”, Proceso 720, 18 de agosto, México, D.F.

Rubio L y Fernández A (Eds.), 1995, México a la Hora del Cambio, Cal y Arena y
Centro de Investigación para el Desarrollo, A. C.

Ruiz y Ávila E B, 1999, “La Política Exterior de México en Materia de Derechos
Humanos” en Fix Zamudio 1999, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas.

Santa Cruz A, 2005, “La Alternancia y la política exterior en México”, México y la
Cuenca del Pacífico, Vol. 8, núm 26, septiembre-diciembre.

Schmitz H P y Sikkink K, 2001, “International Relations Theory and Human
Rights”, [en línea] Disponible en http://kiosk.polisci.umn.edu/courses/spring2001/4485/ir2.pdf

Secretaría de Relaciones Exteriores, 2000, Preocupan al Gobierno de México
Omisiones en el Informe de su Visita a Nuestro País de la Relatora Especial Sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias de las Naciones Unidas, Comunicado de Prensa Núm. 043/00,18 de febrero.

Secretaría de Relaciones Exteriores, 2001, Palabras del Secretario de Relaciones Exteriores, Dr. Jorge Castañeda en el 57º periodo de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Ginebra, Suiza, 20 de marzo de 2001. [en línea] Disponible en http://www.sre.gob.mx/substg/dh/onu/57cdhinterv/interven_castaneda57.ht m (1 diciembre, 2007)

Secretaría de Relaciones Exteriores, Boletín 134, 29 de abril de 1997.

Seils P, 2004, “A Promise Unfulfilled? The Special Prosecutor’s Office in Mexico” International Center for Transitional Justice, New York, N.Y. Disponible en: http://www.ictj.org/images/content/1/1/111.pdf (13 mayo 2008)

Shelley L, 2001, “Corruption and Organized Crime in Mexico in the Post-PRI Transition”, Journal of Contemporary Criminal Justice, Vol. 17, no. 3, pp. 213-231, Agosto.

Sikkink K, 1993, “Human Rights, Principled Issue-Networks, and Sovereignty in Latin America”, International Organization, Vol. 47, No. 3, pp. 411-441

Sikkink K, 2001, “The justice cascade: The evolution and impact of foreign human rights trials in Latin America”, Chicago Journal of International Law, April.

Stammers N, 1999, “Social Movements and the Social Construction of Human Rights” Human Rights Quarterly, Vol. 21, pp. 980-1008.

Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías, 1998, “La situación en México y su evolución”, Resolución de la Subcomisión 1998/4, Agosto, Ginebra.

Treviño Rangel J, 2004, “Las ONG de Derechos Humanos y la redefinición de la Soberanía del Estado Mexicano”, Foro Internacional, No. 177, julioseptiembre,
pp. 509-539